Vielleicht sollte man das Rheinland an Frankreich abtreten.Eine aehnliche Effizienz habe ich mal in Paris erlebt.markus hat geschrieben:Aber so dehnbar wie im Rheinland ist es nirgends. Und Konkurrenz...welche Konkurrenz? Im Rheinland sind die alle so (naja fast, aber bis man da mal einen hat der seinen Job 'Ernst' nimmt, vergeht eine Zeit).
An das heutige Frankreich nicht unbedingt. Aber das Rheinland gehörte ca. 20 Jahre zu Frankreich (unter Napoleon so vor 200 Jahren) und den Menschen ging es damals gar nicht mal so schlecht, wie Chronisten berichten (zumindest ging es etwas lockerer zu als unter den Preussen). Und Wörter und Begriffe haben wir uns angeeignet, die bis heute erhalten blieben wie z.B. 'Portemonnaie' (Geldbörse glaub ich, keine Ahnung, jedenfalls dat Ding meist aus Leder wo man dat viele Geld rein tut), 'Trottoir' (Bürgersteig), 'Pissoir' (Thomas Math hat geschrieben:Vielleicht sollte man das Rheinland an Frankreich abtreten.markus hat geschrieben:Aber so dehnbar wie im Rheinland ist es nirgends. Und Konkurrenz...welche Konkurrenz? Im Rheinland sind die alle so (naja fast, aber bis man da mal einen hat der seinen Job 'Ernst' nimmt, vergeht eine Zeit).
), 'vis-à-vis' (gegenüber), 'Visage' (Gesicht), 'Parapluie' (Regenschirm). Letzteres hört man eher selten bis gar nicht mehr.
Hermann Wohlgschaft hat geschrieben:Zum Thema ›Glauben und Wissen‹:
Der Glaube im theologischen Sinne ist kein Defizit an Wissen. Glaube und Wissen sind beheimatet in ganz unterschiedlichen Dimensionen der Wirklichkeit. Das Wissen bezieht sich auf den ›physischen‹ Bereich des Messbaren, der Glaube auf den ›metaphysischen‹ Bereich des Existenziellen, des Vertrauens, der Liebe.
Glauben heißt im Lateinischen credere. In ›credere‹ steckt ›cor dare‹, d. h. ›sein Herz geben‹. Wenn ich jemandem mein ›Herz‹ schenke, dann ist es für den/die Partner/in eine Frage des Vertrauens, ob er/sie mir glauben kann, dass ich es ehrlich meine. Dementsprechend ist es eine Frage des Urvertrauens, ob ich an eine absolute (göttliche) Liebe glauben will oder nicht.
Wieder so ein Beispiel wie man eigentlich klare Begriffe solange herumdreht bis das Gegenteil herauskommt.Hermann Wohlgschaft hat geschrieben:Eine Bemerkung noch zur Verhältnisbestimmung von Glaube und Vernunft:
Glaube (im theologischen, nicht im landläufigen Sinne) ist, zunächst einmal, kein kognitiver Vorgang, sondern ein interpersonales Geschehen. Im nachhinein freilich (»fides quaerens intellectum«) wird der Glaube die Ratio befragen: Ist mein Vertrauen begründet, ist es vernünftig? Im Unterschied zum Aberglauben - ein Unterschied, den Th.M. nicht gelten lässt, ich weiß - ist der Glaube nicht vernunftwidrig, sondern vernunftgemäß, dabei aber ein WAGNIS, ein Akt des Vertrauens, der über das bloß Vernünftige unendlich weit hinausgeht.
Also unter Napoleon verstehe ich eher eine verbrecherischen Militaerdiktator.markus hat geschrieben:An das heutige Frankreich nicht unbedingt. Aber das Rheinland gehörte ca. 20 Jahre zu Frankreich (unter Napoleon so vor 200 Jahren) und den Menschen ging es damals gar nicht mal so schlecht, wie Chronisten berichten (zumindest ging es etwas lockerer zu als unter den Preussen). Und Wörter und Begriffe haben wir uns angeeignet, die bis heute erhalten blieben wie z.B. 'Portemonnaie' (Geldbörse glaub ich, keine Ahnung, jedenfalls dat Ding meist aus Leder wo man dat viele Geld rein tut), 'Trottoir' (Bürgersteig), 'Pissoir' (Thomas Math hat geschrieben:Vielleicht sollte man das Rheinland an Frankreich abtreten.markus hat geschrieben:Aber so dehnbar wie im Rheinland ist es nirgends. Und Konkurrenz...welche Konkurrenz? Im Rheinland sind die alle so (naja fast, aber bis man da mal einen hat der seinen Job 'Ernst' nimmt, vergeht eine Zeit).
Es war doch eher so, Helmut, dass die US-Verfassung von 1775 nicht ohne Einfluß auf die französische Revolution war, wobei ich die Ideen von Rousseau und Montesque nicht schmälern möchte.Helmut hat geschrieben:Es scheint mir doch ziemlich eindimensional zu sein, Napoleon rein aus heutiger Sicht zu betrachten.
Historisch war es nämlich so, dass damals die Länder, die Napoleon bekriegte, allesamt totalitäre Diktaturen ohne jegliche Freiheitsrechte außerhalb der Aristokratie waren.
Auch deshalb haben u.a. Personen wie Heinrich Heine, aber auch solche wie Ludwig van Beethoven Napoleon (als "Vollender der französischen (bürgerlichen) Revolution") eher verehrt.
(Übrigens "schwärmt" auch die Verfassung der USA von den gleichen Freiheitsprinzipen der französischen Revolution.)
Helmut
Zwockel hat geschrieben:Es war doch eher so, Helmut, dass die US-Verfassung von 1775 nicht ohne Einfluß auf die französische Revolution war, wobei ich die Ideen von Rousseau und Montesque nicht schmälern möchte.Helmut hat geschrieben:Es scheint mir doch ziemlich eindimensional zu sein, Napoleon rein aus heutiger Sicht zu betrachten.
Historisch war es nämlich so, dass damals die Länder, die Napoleon bekriegte, allesamt totalitäre Diktaturen ohne jegliche Freiheitsrechte außerhalb der Aristokratie waren.
Auch deshalb haben u.a. Personen wie Heinrich Heine, aber auch solche wie Ludwig van Beethoven Napoleon (als "Vollender der französischen (bürgerlichen) Revolution") eher verehrt.
(Übrigens "schwärmt" auch die Verfassung der USA von den gleichen Freiheitsprinzipen der französischen Revolution.)
Helmut
Durch die militärische Unterstützung Frankreichs für die USA im Rahmen ihres Unabhängigkeitskrieges von 1774 - 1783 schwappte die freitheitliche Verfassung der USA auch auf viele Franzosen über. Man denke nur an den Marquise de Lafayette.
Deutsche Übersetzung durch phpBB.de
Betreiber des Forums in Zusammenarbeit mit der Karl-May-Stiftung vormals für das Magazin Der Beobachter an der Elbe: Ralf Harder
Impressum
