Café el Kahira – Karl-May-Diskussionsforen

Ich lege mich jetzt auf den Krefelder Ignoranten fest,der meist nur Unsinn schreibt.

Was Folter angeht,nehmen wir mal an,jemand entfuehre Deinen Sohn und durch Anwendung von Folter koenntest Du das Leben deines Sohnes retten, wuerdest Du es da ablehnen den Entfuehrer deines Sohnes zu foltern ?

Ja, selbstverständlich würde ich ablehnen (wenns keine anderen Methoden gibt, sind wir wirklich schon verblödet oder schon wieder im Mittelalter gelandet).

Glaube ich nicht,Prinzipien verschwinden schnell wenn es um einen selbst geht.

Thomas Math hat geschrieben:

Hermann Wohlgschaft hat geschrieben:Ja wo sind wir denn!!! Natürlich müssen auch für Terroristen die Menschenrechte gelten. Anderenfalls würden wir uns mit dem Terror auf dieselbe Stufe stellen und selbst zu Terroristen werden!

Sorry,da haette ich mich praeziser ausdruecken sollen,wenn durch Eisschraenkung oder Suspension von Menschenrechten von Terroristen,Menschenleben gerettet werden koennen, dann ist das durchaus vertretbar.
Im uebrigen jeder Soldat wird ihnen sagen koennen, das bestimmte Menschenrechte im Kriegsfall suspendiert sind,ansonsten wuerde keine Armee der Welt funktionieren.

Genauso wie es vertretbar ist, wenn Gefahr droht, ein Passagierflugzeug abzuschießen.

Da Sie ja ein inteligenter Mensch sind, Herr Math, müssten Sie ja wissen, daß jeder Kriegsfall ein Verbrechen ist und somit auch die Suspendierung der allgemeinen Menschenrechte (aber das brauche ich Ihnen, wie gesagt, ja eigentlich gar nicht zu sagen).

Thomas Math hat geschrieben:Ich lege mich jetzt auf den Krefelder Ignoranten fest,der meist nur Unsinn schreibt.

Tut mir ja leid daß ich nicht ihr Niveau bin. Aber das müssen Sie schon hinnehmen. Ich muß Sie auch ertragen.

Thomas Math hat geschrieben:

Was Folter angeht,nehmen wir mal an,jemand entfuehre Deinen Sohn und durch Anwendung von Folter koenntest Du das Leben deines Sohnes retten, wuerdest Du es da ablehnen den Entfuehrer deines Sohnes zu foltern ?

Ja, selbstverständlich würde ich ablehnen (wenns keine anderen Methoden gibt, sind wir wirklich schon verblödet oder schon wieder im Mittelalter gelandet).

Glaube ich nicht,Prinzipien verschwinden schnell wenn es um einen selbst geht.

Jetzt enttäuschen Sie mich aber. Ich dachte das wüssten Sie und glauben wäre etwas anderes.

markus hat geschrieben:

Thomas Math hat geschrieben:

Hermann Wohlgschaft hat geschrieben:Ja wo sind wir denn!!! Natürlich müssen auch für Terroristen die Menschenrechte gelten. Anderenfalls würden wir uns mit dem Terror auf dieselbe Stufe stellen und selbst zu Terroristen werden!

Sorry,da haette ich mich praeziser ausdruecken sollen,wenn durch Eisschraenkung oder Suspension von Menschenrechten von Terroristen,Menschenleben gerettet werden koennen, dann ist das durchaus vertretbar.
Im uebrigen jeder Soldat wird ihnen sagen koennen, das bestimmte Menschenrechte im Kriegsfall suspendiert sind,ansonsten wuerde keine Armee der Welt funktionieren.

Genauso wie es vertretbar ist, wenn Gefahr droht, ein Passagierflugzeug abzuschießen.

Da Sie ja ein inteligenter Mensch sind, Herr Math, müssten Sie ja wissen, daß jeder Kriegsfall ein Verbrechen ist und somit auch die Suspendierung der allgemeinen Menschenrechte (aber das brauche ich Ihnen, wie gesagt, ja eigentlich gar nicht zu sagen).

Erstens ist nicht jeder Krieg ein Verbrechen so gibt es durchaus Verteidigungskriege und manche Kriege werden zum Schutz der Menschenrechte gefuehrt (die Rechte von Frauen in Afghanistan faellt mir da spontan ein) aber diese Diskussion hatten wir schon mal und zweitens gilt was das Flugzeug angeht Gueterabwaegung,wenn ein Passagierflugzeug durch seinen Absturz tausende von Menschenleben vernichten wuerde,wuere ich es abschiessen.

markus hat geschrieben:

Thomas Math hat geschrieben:Ich lege mich jetzt auf den Krefelder Ignoranten fest,der meist nur Unsinn schreibt.

Tut mir ja leid daß ich nicht ihr Niveau bin. Aber das müssen Sie schon hinnehmen. Ich muß Sie auch ertragen.

Ach weisst Du,ich lese auch manchmal ganz gern Bild online oder schaue eine Actionfilm an,genauso sehe ich die Diskussion mit dir.

markus hat geschrieben: Jetzt enttäuschen Sie mich aber. Ich dachte das wüssten Sie und glauben wäre etwas anderes.

Nee,wissen tue ich es nicht vielleicht bist Du ja tatsaechlich so ein Prinzipienreiter,der wenn alle humanen Moeglichkeiten ausgeschoepft sind,lieber sein Sohn sterben sieht als ueber seinen Schatten zu springen.

Hermann Wohlgschaft hat geschrieben: Wenn ich JEDEN Menschen für so wichtig halte wie den Papst oder den Kaiser von China oder den Feldmarschall xy, so ist das gute katholische Lehre, die da besagt, dass vor Gott alle gleich (nicht gleich-ARTIG, aber gleich-WERTIG!) sind.

Das muessen sie jetzt aber einem Nicht-Katholiken erklaeren,der Papst ist unwichtig fuer einen katholischen Priester.Also was kuemmert es den einfachen Soldaten was der General sagt ?
Ich dachte immer die katholische Kirche waere streng hierarisch ,so kann man sich taeuschen.

Thomas Math hat geschrieben:Mein lieber Markus die Verbrecher in Guantanomo sind keine Kriegsgefangenen sondern Terroristen fuer solche gelten keine Menschenrechte,da sie selbst auch keine respektieren.

Was Folter angeht,nehmen wir mal an,jemand entfuehre Deinen Sohn und durch Anwendung von Folter koenntest Du das Leben deines Sohnes retten, wuerdest Du es da ablehnen den Entfuehrer deines Sohnes zu foltern ?

Dem kann ich Herrn Math nur zustimmen, für diese Schwerverbrecher und Terroristen sollten die Menschenrechte nicht im vollen Umfang aufrecht erhalten werden. Sie bedrohen die geamte zivilisierte Welt.

Was ich missbillige ist allderdings die Tatsache, dass diesen Zeitgenossen noch nicht der Prozess gemacht und dieselben ihrer gerechten Strafe zugeführt wurden.

Die Kirche ist keine Armee, auch wenn Ignatius von Loyola (der Gründer des Jesuitenordens) das so gesehen haben mag.

Laut den Aussagen des Zweiten Vatikanischen Konzils ist das persönliche GEWISSEN die ausschlaggebende Norm. Ich habe also im Konfliktfall nicht dem Papst zu gehorchen, sondern meinem Gewissen, das sich - aufgrund MEINER Entscheidung - an der Bergpredigt Jesu orientiert.

Ich habe übrigens nicht geschrieben, dass der Papst »unwichtig« sei. Vielmehr habe ich geschrieben, dass ALLE Menschen wichtig sind. Ich füge jetzt hinzu: ALLE Menschen sind UNENDLICH wichtig, unabhängig von ihrer Leistung, unabhängig von ihrer Intelligenz, unabhängig von ihrem Einkommen, unabhängig von ihrer Herkunft usw. usw.

Hermann Wohlgschaft hat geschrieben:Die Kirche ist keine Armee, auch wenn Ignatius von Loyola (der Gründer des Jesuitenordens) das so gesehen haben mag.

Laut den Aussagen des Zweiten Vatikanischen Konzils ist das persönliche GEWISSEN die ausschlaggebende Norm. Ich habe also im Konfliktfall nicht dem Papst zu gehorchen, sondern meinem Gewissen, das sich - aufgrund MEINER Entscheidung - an der Bergpredigt Jesu orientiert.

Ich habe übrigens nicht geschrieben, dass der Papst »unwichtig« sei. Vielmehr habe ich geschrieben, dass ALLE Menschen wichtig sind. Ich füge jetzt hinzu: ALLE Menschen sind UNENDLICH wichtig, unabhängig von ihrer Leistung, unabhängig von ihrer Intelligenz, unabhängig von ihrem Einkommen, unabhängig von ihrer Herkunft usw. usw.

....auch die Terroristen in Guantanamo?

Zwockels Zustimmungsautomatik zu nahezu allem, was Th.M. schreibt, ist schon seltsam. Zwockel und Th.M. werden doch nicht am Ende identisch sein? Nur mit dem kleinen Unterschied, dass der eine atheistisch und der andere »gottesfürchtig« ist? Bei ansonsten gleichgearteten Ansichten in nahezu allen Fragen der Politik bzw. der Gesellschaft ...

Jawohl, auch die (vermeintlichen oder wirklichen) Terroristen in Guantanamo und anderswo sind Menschen und somit unendlich wichtig vor Gott.

Was natürlich nicht heißt, dass ich den Terrorismus billige. Allerdings verurteile ich den Bomben werfenden Staatsterrorismus eines Georg W. Bush (und aller sonstigen Machthaber in allen möglichen Gegenden dieser Welt) genauso wie den Terrorismus islamischer Selbstmordattentäter.

Hermann Wohlgschaft hat geschrieben:Zwockels Zustimmungsautomatik zu nahezu allem, was Th.M. schreibt, ist schon seltsam. Zwockel und Th.M. werden doch nicht am Ende identisch sein? Nur mit dem kleinen Unterschied, dass der eine atheistisch und der andere »gottesfürchtig« ist - bei ansonsten gleichgearteten Ansichten in nahezu allen Fragen der Politik bzw. der Gesellschaft.

Haben Sie ein Problem damit, dass ich Herrn Math sehr schätze? Dieser Mann ist Akademiker, Arzt, hat Frau und 5 Kinder, steht mit beiden Füssen fest auf der Erde und zahlt über 100.000 € an Steuern jährlich. Dieser Mann verdient meinen absoluten Respekt. Er hat viel erreicht und darf mit recht darauf stolz sein.

In vielen Dingen sind wir halt einer Meinung, was wohl auch dadurch begründet ist, dass ich über die Hälfte meines Lebens nicht in Deutschland verbracht habe und somit andere Einblicke und Lebenserfahrungen habe.

Natürlich ist dadurch die Umerziehung der Deutschen, zu was auch immer, an mir, Gott sie gelobt, vorbeigegangen.