Café el Kahira – Karl-May-Diskussionsforen

1,4 Promille sind 0,14 Prozent. Wo er Recht hat hat er Recht.

Thomas Math hat geschrieben:
... ist unverschaemt,dumm und genau der unertraegliche Relativismus den ich an Dir immer wieder sehe.

Mit Verlaub, das ist nicht unverschämter, als jemanden als dumm zu bezeichnen, weil er anderer Meinung ist als Sie.

Werfen Sie mal den Anker und bleiben Sie höflich, bitte!

Jetzt soll er auch noch einen Anker werfen ... hoffentlich krieg' ich den nicht auch noch an den Kopf ...

von mit Samthandschuhen anfassen war ja auch nicht die Rede

Bisher hat er sich auch fast immer anderer Stilmittel bedienen können (Sarkasmus und Ironie z.B.)

rodger hat geschrieben:

Thomas Math hat geschrieben:ist drogenabhaengig

Das ist doch indiskutabel, so etwas zu behaupten ...

Thomas Math hat geschrieben:Betrunkenes Autofahren mit irgendwelchen Aussagen oder Benehmen in diesem Forum zu vergleichen ist unverschaemt,dumm

Das ist Ansichtssache. Ich finde die leicht alkoholisierte Fahrt der Frau Käßmann weniger 'schlimm' als einiges an Äußerungen, die ich von Dir schon lesen mußte ... wobei 'schlimm' durchaus bewußt in Anführungszeichen steht, wirklich 'schlimm' ist beides nicht ...

Im Übrigen: es IST alles relativ, ob Dir das nun gefällt oder nicht ...

Nichts für ungut. Das ist keine Floskel, sondern so meine ich es. Man kann sich 'fetzen', aber man muß sich nicht bös' sein ...

Mein lieber Ruediger,das Du ein netter Mensch bist brauchen wir nicht zu diskutieren.
Natuerlich weiss ich auch,dass Du wissenschaftlich unbedarft bist,ansonsten kaemst Du nicht dazu 0.14 % Alkohol im Blut einer Frau als leicht alkoholisiert zu bezeichnen.Biochemie ist halt nicht Deine Staerke.
Ausserdem wer als Frau mit soviel Alkohol noch fahren kann hat Uebung im Saufen, also natuerlich drogenabhaengig .Im uebrigen betrunken Auto zu fahren, ist ein klares Zeichen von Alkoholismus.

Was ich im uebrigen interessant finde mit welche Doppelmoral in D.Dinge gemessen werden.
Bischof Mixa der vielleicht vielleicht auch nicht vor vielen Jahren Geld veruntreut hat und dem auch vor vielen Jahren mal die Hand ausgerutscht sein mag (was ich im uebrigen sehr gut verstehen kann)wird verdammt ,waehrend die Saeuferin Kaessmann,die Leib und Leben anderer ruecksichtslos aufs Spiel setzte, mit absurdem Verstaendnis ueberhaeuft wird.

Doro hat geschrieben:

Thomas Math hat geschrieben:
... ist unverschaemt,dumm und genau der unertraegliche Relativismus den ich an Dir immer wieder sehe.

Mit Verlaub, das ist nicht unverschämter, als jemanden als dumm zu bezeichnen, weil er anderer Meinung ist als Sie.

Werfen Sie mal den Anker und bleiben Sie höflich, bitte!

Mit keinem Wort habe ich rodger als dumm bezeichnet,sondern schlicht seine Meinung in dieser spezifischen Situation, das ist ein himmelweiter Unterschied.

Thomas Math hat geschrieben: Du wissenschaftlich unbedarft bist,ansonsten kaemst Du nicht dazu 0.14 % Alkohol im Blut einer Frau als leicht alkoholisiert zu bezeichnen.Biochemie ist halt nicht Deine Staerke.

Halten wir mal die Dinge ein wenig auseinander ... das mit dem "wissenschaftlich unbedarft" mag im Großen und Ganzen so sein, bitteschön ... in Sachen Promille und Prozente kann ich aber duchaus einigermaßen mithalten ... will sagen kann 0,14 % einigermaßen einschätzen. Es gibt Leute die sind auch schon mit 0,3 % Auto gefahren. Es ist übrigens bekannt daß Ärzte gelegentlich betrunken operieren, ich weiß nicht wie es bei Euch ist aber in Deutschland habe ich schon davon gehört. Etliche Schachmeister haben ihre besten Leistungen unter Alkohol zustande gebracht, und in meiner Jugend gab es einen Dirigenten, der war beim 'Tristan', mit Verlaub, schon mal 'hackevoll' und hat trotzdem noch fünf Stunden lang dirigiert. Das soll keineswegs ein Lob des Alkohols sein, sondern lediglich mitteilen, daß Dinge durchaus noch beherrschbar sein können unter Alkohol. Siehe auch Jack London, 'König Alkohol' ('John Barleycorn'), da ist das auch sehr gut beschrieben.

Thomas Math hat geschrieben:Ausserdem wer als Frau mit soviel Alkohol noch fahren kann hat Uebung im Saufen, also natuerlich drogenabhaengig .Im uebrigen betrunken Auto zu fahren, ist ein klares Zeichen von Alkoholismus.

Ok, das mag sein. Trotzdem: das geht uns doch einen (Sonstwas) an, was eine Frau Käßmann oder wer auch immer zu sich zu nehmen pflegt, solange sie damit nicht 'unangenehm auffällt' ... Nun ist sie halt 1 x 'unangenehm aufgefallen', da braucht man aber trotzdem kein derartiges Geschrei zu veranstalten ...

Thomas Math hat geschrieben:Was ich im uebrigen interessant finde mit welche Doppelmoral in D.Dinge gemessen werden.

Das ist so, ja. Ganz generell. In Amerika übrigens auch.

Im übrigen: lieber mit Frau Käßmann am Steuer und 0,14 % Einkaufen fahren als von Herrn Mixa übers Knie gelegt werden ...

Thomas Math hat geschrieben: Was ich im uebrigen interessant finde mit welche Doppelmoral in D.Dinge gemessen werden.
Bischof Mixa der vielleicht vielleicht auch nicht vor vielen Jahren Geld veruntreut hat und dem auch vor vielen Jahren mal die Hand ausgerutscht sein mag (was ich im uebrigen sehr gut verstehen kann)wird verdammt ,waehrend die Saeuferin Kaessmann,die Leib und Leben anderer ruecksichtslos aufs Spiel setzte, mit absurdem Verstaendnis ueberhaeuft wird.

Frau Käßmann hat reichlich Kritik einstecken müssen für ihr Fehlverhalten, allerdings hat sie sofort die Konsequenzen gezogen und nicht erst wochenlang rumgeeiert. Aber darum scheint es Ihnen garnicht zu gehen. Warum schreiben Sie nicht lieber gleich, daß Ihnen ein stockkonservativer katholischer Bischof wie Mixa angenehmehmer ist als eine liberale Protestantin wie Käßmann? Dann wäre endlich Ruhe.

Eine Tracht Prügel, die der spätere Bischof Mixa mal ausgeteilt hat, hat dem Knaben ganz sicher nicht geschadet. Wer weiß der Junge angestellt hat.

Die Säuferin Kaesmann dagegen hat zahlreiche Menschenleben gefährdet und schadet mit ihren linksliberalen Ideen überhaupt der Kirche. Gut dass sie vom Fenster weg ist.

Zwockel hat geschrieben:Eine Tracht Prügel, die der spätere Bischof Mixa mal ausgeteilt hat, hat dem Knaben ganz sicher nicht geschadet. Wer weiß der Junge angestellt hat.

Aber Sie scheinen das einigermaßen genau zu wissen, oder?

Zwockel hat geschrieben:Die Säuferin Kaesmann dagegen hat zahlreiche Menschenleben gefährdet und schadet mit ihren linksliberalen Ideen überhaupt der Kirche. Gut dass sie vom Fenster weg ist.

Sie titulieren diese Frau als "Säuferin". Woher wissen Sie das? Ist sie vor ihrem Vergehen schon mal diesbezüglich auffällig geworden? Besoffen von der Kanzel gefallen? Bein Gebet statt "Amen" "Prost" gesagt?

Der »Fall Mixa« trifft mich persönlich insofern, als Bischof Walter Mixa bis heute vor einer Woche mein Chef war. Jetzt ist er zurückgetreten, endlich, Gott sei Dank!

Walter Mixa hat, wie jeder Mensch, zwei Seiten. Er kann sehr sehr liebenswürdig sein. Als z. B. meine Mutter vor einem Jahr im Sterben lag, ist er mir zur Seite gestanden und hat mir sehr geholfen. Andrerseits ist er stockkonservativ, ließ sich von Anfang an von einer höchst zwielichtigen Persönlichkeit beraten, ist »truthahnstolz und pfaueneitel« (Karl May in den Schlussbänden des ›Silbernen Löwen‹), manchmal cholerisch und ziemlich unbeherrscht.

Was aber wirklich untragbar ist und schließlich zum unvermeidlichen Rücktritt führte: Bischof Mixa hat seine Diözese und die Öffentlichkeit belogen. Er hat im Fernsehen behauptet, zu keinem Zeitpunkt seines priesterlichen Wirkens habe er in irgendeiner Weise körperliche Gewalt angewendet. Auch Ohrfeigen hatte er, noch 14 Tage vor dem Rücktritt, ausgeschlossen. Das geht nicht! Das macht den Rücktritt unausweichlich, selbst wenn die anderen, schwereren, Vorwürfe gegen Bischof Mixa unzutreffend sein sollten.

Allerdings stellt sich für mich die Frage: Hat er zu dem Zeitpunkt, als er sämtliche gegen ihn erhobene Vorwürfe mit absoluter Unschuldsmiene von sich wies, womöglich an die vermeintliche Richtigkeit seiner Aussage selbst geglaubt? In diesem Fall hätte Mixas Verhalten auch eine psychiatrische Komponente.

Die Presse schließlich hat Bischof Mixa zu Fall gebracht.

Aufgrund irgendeiner Panne konnte ich den Eintrag nicht zu Ende führen. Ich wollte noch hinzufügen: Ich bin der Presse sehr dankbar, dass sie diese Dinge ans Licht gebracht hat. Bischof Mixa und seine Anhänger sprechen hingegen von einer böswilligen »Pressekampagne«. Vielleicht gibt es hier gewisse Parallelen zu einem berühmten deutschen Schriftsteller?

Die »Pressekampagne« gegen Bischof Mixa war z. T. tatsächlich bösartig, aber eben nur ZUM TEIL. Zum anderen Teil war sie berechtigt und hilfreich. KM lässt grüßen ...

Halten wir doch auch hier die Dinge ein wenig auseinander ... Ja, es war Fehlverhalten und der Rücktritt aufgrund der Falschaussagen wohl angesagt. - Und davon ganz abgesehen handelte es sich sehr wohl auch um eine böswillige Kampagne. Das ist ja ein sehr beliebtes, elendes mediales Spiel ... Die Parallele zu Karl May fiel mir kürzlich schon in Sachen Eva Herman auf. Die hat übrigens ein Buch über ihre Erfahrungen geschrieben, hier der Link, mal schauen ob das durchgeht ("Eva Herman geht nicht" )

http://www.amazon.de/Die-Wahrheit-ihr-P ... 628&sr=8-1

(Ich sehe gerade, die Beiträge (Ihr letzter und dieser) haben sich überschnitten. In Sachen Presse sind wir uns da offenbar einigermaßen einig.)

rodger hat geschrieben:1,4 Promille sind 0,14 Prozent. Wo er Recht hat hat er Recht.

Auch wieder wahr. Aber ich meinte noch, daß man beim Blutalkohol eher von Promille, als von Prozent spricht. Aber vielleicht ist das in USA anders, die haben ja auch nicht das metrische System.