Café el Kahira – Karl-May-Diskussionsforen

Diese letztere Bemerkung hab ich jetzt nicht richtig kapiert: Inwiefern ist ›Winnetou IV‹ »schon fast wieder ein sehr protestantisches Buch«?

tragophil hat geschrieben:kein Entrinnen

Das ist hier die Frage ...

Tucholsky, als er sagte: "Wenn die Sonne am tiefsten steht, werfen selbst Zwerge große Schatten."

Das Zitat wird in ähnlicher Form meistens Karl Kraus zugeschrieben, von dem es aber offenbar nicht ist, wie mich ein entsprechender Informationsaustausch mit Giesbert Damaschke seinerzeit belehrte. Auch der Aufbau-Verlag schrieb das Zitat an prominenter Stelle oben in einem 'Newsletter' irrtümlich Kraus zu.

"Was sind diese Christen doch für Menschen! Entweder sind sie schlecht, und dann ist ihre Schlechtigkeit so groß, daß man sie nicht zu begreifen vermag. Oder sie sind gut, und dann ist ihre Güte ebenso unbegreiflich!"

Ja so ist das bzw. kann es sein ... die meisten haben ja lieber gemäßigte Temperatur, hübsch überschaubar ...

@Winntou IV
Weil es auf die Statue, das Abbild nicht ankommt, und mag es noch so groß sein. Und darum ist die Vergegenwärtigung Winnetous immer eine Geistige. (Was schade wär für Pierre Brice, aber nicht für mich.)Und das geht mit katholischen (und sicher gutgemeinten) Prunkbauten und Kreuzesdarstellungen nicht überein.

rodger hat geschrieben:

tragophil hat geschrieben:kein Entrinnen

Das ist hier die Frage ...

"Nahezu", schrieb ich, mein Bester, "nahezu"!

tragophil hat geschrieben:Weil es auf die Statue, das Abbild nicht ankommt, und mag es noch so groß sein. Und darum ist die Vergegenwärtigung Winnetous immer eine Geistige.

Applaus Applaus Applaus

(Rüdiger von den Socken, Gast-Kermit)

rodger hat geschrieben:

tragophil hat geschrieben:Weil es auf die Statue, das Abbild nicht ankommt, und mag es noch so groß sein. Und darum ist die Vergegenwärtigung Winnetous immer eine Geistige.

Applaus Applaus Applaus

(Rüdiger von den Socken, Gast-Kermit)

Darf ich das als Lob verstehen? (Es wäre mir eine Ehre, aber manchmal ist die Metaebene mehr Schott el-Dscherid als Tanzpalast...)

tragophil hat geschrieben:

rodger hat geschrieben:

tragophil hat geschrieben:kein Entrinnen

Das ist hier die Frage ...

"Nahezu", schrieb ich, mein Bester, "nahezu"!

"Enough - is - enough" (ein gewisser R. M., süffisant lächelnd, seinerzeit in anderem, allenfalls entfernt vergleichbarem Zusammenhang)

tragophil hat geschrieben: Darf ich das als Lob verstehen?

In der Tat, ja ..

Ich freue mich, daß es mal einer kapiert und bündig auf den Punkt bringt. Ich les' sonst immer so 'nen Quatsch von wegen großer Krieger und tapferer Krieger und nochmal Krieger und männlich und toll und Stirnband und athletisch und ästhetisch und sonstnochwas ...

rodger hat geschrieben:Ich freue mich, daß es mal einer kapiert und bündig auf den Punkt bringt. Ich les' sonst immer so 'nen Quatsch von wegen großer Krieger und tapferer Krieger und nochmal Krieger und männlich und toll und Stirnband und athletisch und ästhetisch und sonstnochwas ...

Das war das erste was ich mir als handgebranntes Brettchen als Lesewanweisung übers Bett hing: "Winetou ist Winnetou - und kein Jogger." - Was mich immer an Tchechov erinnerte, der auf die Frage "Was ist das Leben?" so wunderbar zu sagen wußte: "Eine Mohrrübe ist eine Mohrrübe. Das ist alles was man dazu sagen kann." Sprachs grinsend - und verschwand.

(Und zudem: Ich danke artigst. Ich dachte immer ich denk Müll. - Und das ist jetzt nur halbkokett geschrieben.)

tragophil hat geschrieben:

rodger hat geschrieben:Ich freue mich, daß es mal einer kapiert und bündig auf den Punkt bringt. Ich les' sonst immer so 'nen Quatsch von wegen großer Krieger und tapferer Krieger und nochmal Krieger und männlich und toll und Stirnband und athletisch und ästhetisch und sonstnochwas ...

(Und zudem: Ich danke artigst. Ich dachte immer ich denk Müll. - Und das ist jetzt nur halbkokett geschrieben.)

Viele werden bei Ihren Beiträgen denken, das ist Müll was der tragophil da schreibt, aber bei Herrn Wick liegen Sie mir Ihren Gedankengängen schon richtig und der versteht auch abstruse Dinge.

"Sie stören !!!"

(die Schauspielerin Ellen Schwiers auf einer Hauptprobe zu einem Regisseur)

(Nun will ich Herrn Zwockel keinesfalls mit einem Regisseur vergleichen, aber das Zitat erschien mir dennoch passend und bringenswert ..)

Zwockel hat geschrieben:Die so genannte Karl-May-Szene zeichnet sich weniger durch Grabenkämpfe aus, sondern ist vielmehr ein Tummelplatz für Heckenschützen.

Ich erweitere um den schönen Satz aus dem Vermächtnis des Inka: "Sie sind jedenfalls Fachmann, und es freut mich, daß Sie nun auf Grund eigener Erfahrung eine Wahrheit, die wir längst kannten, feststellen können."

Und für den Rest habe ich mal eine interessante (und verspielte, jaja) Rechnung aufgemacht:

Mit der Wurst nach der Speckseite schmeißen
+
den Teufel mit Beelzebub austreiben
=
"so steht dir die schwerste Versuchung nahe, da in jeder Wurst ein Satan wohnt und der oberste der Teufel die Gewohnheit hat, grad die frömmsten Herzen mit geräuchertem Schinken zu bombardieren"

Weil ja auch Herzen letztendlich nur Fleisch sind, das sich von selber bewegt...?

tragophil hat geschrieben:Da wär ich vorsichtig. Bei Dante treff ich wenigstens noch alte Bekannte - und vielleicht auch den May - jenachdem auf welchem Ring ich lande. Leider übersieht man aus westlicher Perspektive aber immer, dass die buddhistische "Wiedergeburt" eben nicht das ist, was der Europäer/Christ darunter versteht, sondern die eigentliche grausame Strafe, aus der es nahezu kein Entrinnen gibt. Sozusagen Wabble-Eiche auf ewig...

Hmmm, nu ja, das mit den Bekannten kommt ja drauf an, wenn die Buddisten waren... wenn ich jetzt bei der Ausgangssituation mit der Zeit vor Christus bleibe, dann kann ich ja solange zumindest durch die Wiedergeburt bis nach Christus gelangen und dort dann als Christ ins Paradies eingehen, bevor ich als Heide vor Christus in ewiger, wenn auch gedämpfter, Verdammnis brutzle ...

tragophil hat geschrieben: Sie meinen das aber jetzt nicht so wie Tucholsky, als er sagte: "Wenn die Sonne am tiefsten steht, werfen selbst Zwerge große Schatten.", oder?

Bitte gerne Du... und, nein. Ich meine, das bei strahlender Helligkeit das Licht einer Kerze nicht auffällt, obwohl es ein wunderschönes Licht ist.

tragophil hat geschrieben:Und manchmal leuchtets auch trotz Menschen nicht auf. Und May sagt eben beides und erklärt deutlich, welche Seite ihm sympathischer ist.

Wohl wahr

Was tragophil und auch der Rüdiger schreiben ist kein Müll, nur der "Ottonormalverbraucher" (wie u.a. ich ) kommt da manchmal etwas ins schleudern. Aber sonst ist alles gut.

Noch zum Eintrag von tragophil (02.43 Uhr):

Worin sehen Sie (gerne auch du) konkret den Unterschied zwischen »tendenziell katholischem Glauben« des »lyrischen Ich« in Mays literarischem Werk und der »tendenziell protestantisch-freiheitlich geprägten Privatangelegenheit« des Autors Karl May?

Mir persönlich gefällt SEHR die, von Ihnen zitierte, Formulierung Mays: »Es giebt keinen guten Christen, der nicht katholisch ist, zugleich auch evangelisch und gar auch Protestant. Die Kirche Christi ist groß (…).« Ich halte diese Formulierung sogar für genial – vor allem, wenn man bedenkt, dass May ja im 19. und im beginnenden 20. Jhdt. gelebt hat, in einer Zeit also, die von ökumenischer Theologie noch sehr wenig gewusst hat.

Unter »katholisch« verstand May, ganz offenkundig, nicht die römisch-katholische Papstkirche, sondern (im ursprünglichen Sinn des Wortes »katholisch«) die »allumfassende«, alle Teil-Konfessionen verbindende Kirche Jesu Christi. Und unter »evangelisch« verstand er, ebenfalls ganz offenkundig, die Rückbindung des christlichen Glaubens an das Evangelium Jesu (bzw. die Botschaft der vier Evangelisten). Und »Protestant« – so verstehe ich das May-Zitat – muss ich als Christ insofern sein, als ich – ganz im Sinne Jesu bzw. der Evangelisten – gegen jede Form von Unrecht protestieren und dieses Unrecht konsequent bekämpfen soll.

Meine eigene, von May mitgeprägte, Position würde ich eher als ökumenisch-christlich bezeichnen und weniger als römisch-katholisch oder evangelisch-lutherisch. Theologisch bin ich geprägt von der historisch-kritischen Bibelexegese, vom Zweiten Vatikanischen Konzil, von ›katholischen‹ Theologen wie Guardini, Teilhard de Chardin, Rahner, Ratzinger (nicht dem jetzigen, sondern dem früheren, progressiven) und Küng, nicht weniger stark auch von ›protestantischen‹ Theologen wie Barth, Tillich, Bultmann, Gollwitzer, Moltmann und Pannenberg.

So manche Gedanken der von mir genannten Theologen werden, wie ich meine, im Werk Karl Mays (besonders im Spätwerk) schon vorweggenommen. Übrigens: Guardini, Gollwitzer und Küng haben sich öffentlich als May-Leser bekannt.

Zu weiteren Punkten in tragophils Eintrag werde ich mich demnächst zu Wort melden.