Helmut hat geschrieben:Wenn man viel Zeit hat, und ich hatte dies (weil mein PC wieder mal kaputt war), stellt sich einem die Frage, wie es kommen kann, dass sich hier zwei Menschen als "gottähnliche Wesen" "outen" (einer davon noch angeblicher Atheist), denn beide können entscheiden, welche Menschen wichtig für die (gesamte ?) Menschheit sind, und welche nicht.
Menschen in leistungsfaehige mit mehr Pflichten und damit mehr Privilegen und weniger wichtige mit weniger Privilegien einzuteilen ist wie schon angefuehrt durchaus legitim und ist so in die Einwanderungsgesetzgebung fast aller angelsaechsischen Laender uebernommen worden.(in diesem Falle wer und wer nicht einwandern darf)
Da ich nicht an Gott glaube gibt es fuer mich auch den Begriff gottaehnlich nicht,da man einem imaginaeren Wesen kaum aehnlich sein kann.Oder wurden sie sagen der handelt Harry Potter aehnlich ?
Apropos es mag schon sein,dass Zwockel und ich in manchem uebereinstimmen,trotzdem ist jener Christ und hat nie mit einem Wort die Bevorzugung einer Elite gefordert.
Außerdem wissen sie genau, dass alle Personen, die nach Guantanamo verschleppt wurden, Terroristen sind, ohne solche Kleinigkeiten wie (faire) Gerichtsverhandlungen abzuwarten. Nur komisch, dass man (z.B. ich) mittlerweile weiss, dass man die nicht vor ein Gericht stellt, da ein Gutteil davon einen "Freispruch erster Klasse" erhalten würden, weil man denen eben nichts nachweisen kann (aber das liegt vermutlich auch nur wieder an den "verweichlichten" Gerichten heutzutage).
Dank des mandatory sentencing und der gewaehlten Richter sind zumindest in den USA den Richtern enge Grenzen gesetzt.Leider gibt es ja so etwas in D. nicht.
Die Menschen in Guantanamo , enemy combatants und sind ja nicht willkuerlich auf der Strasse aufgelesen worden sondern meist im Rahmen von Kampfhandlungen.das da vielleicht der eine oder andere weniger oder Unschuldige dabei ist mag sein.Die Beweisfuehrung ist schwierig und wer moechte schon einen Terroristen mangels Beweisen freisprechen, so dass er wieder morden kann ?
Aber irgendwann muss man auch den enemy combatants den Prozess machen,wobei das Kriegsrecht sich wohl noch am besten eignet,da haben sie und Zwockel recht.
Also Fazit: es wird hier von diesen beiden Personen ganz schön viel Unsinniges von sich gegeben,
Komisch das Gleiche faellt mir bei ihnen auch immer ein oder ist das jetzt fuer Sie jetzt auch "ueble Nachrede" ?
Freut mich immer wieder wie Menschen austeilen aber nicht einstecken koennen.
Man darf Bush den ich nun wirklich nicht besonders mochte als Staatsterroristen bezeichnen,der auf gleicher Stufe mit Al-Quaida steht,aber wenn ich das nur mit einer zumindest temporaeren Verrueckheit erklaeren kann, ist das ueble Nachrede.
Da gab es in die USA ein sehr erfolgreiches Buch "Liberalism is a mental disorder"wobei hier Liberalism nicht mit dem deutschen Liberalismus sondern Sozialismus uebersetzt wird.
.